论证“理念”不是本体
《亚里士多德关于本体的学说》章节:论证“理念”不是本体,去读读网友提供全文无弹窗免费在线阅读。!
第十四章开始，亚里士多德明确指出，他所批评的对象是指那些认为“理念”是分离独立存在的本体，同时又认为“理念”（形式）是由“种”和“属差”组成的人。前半句话指的是柏拉图学派，他们将“理念”看作是和具体事物分离的、独立存在的本体；亚里士多德的批判主要是针对这点进行的。后半句说将“理念”也分析为“种”和“属差”，是由这二者组成的；现在还没有材料判断这是指谁。这原来是亚里士多德自己的思想，是否有柏拉图学派的人也接受了这一点，同时又坚持原来的“理念”，现在无从判定。他说，如果“理念”是这样的存在，像“动物”之在“人”和“马”中存在那样，是一个独立分离的存在，那么，在“人”和“马”中的“动物”在数目上是同一个，还是不同的呢？它们的公式（逻各斯）显然只能是一个，因为说“人是动物”和“马是动物”的“动物”的公式是相同的。如果有一个“人自身”（人的理念），它是一个独立存在的“这个”，而它所由以组成的——“动物”（种）和“两足的”（属差）也都各自表示一个“这个”，也是能分离存在的本体，则“动物”和“人”必然都是同一类的了。（注：1039a24—33。）这就是说，“动物”和“人”都是分离存在的本体了，这是不可能的。
这里对“理念”的批判，和亚里士多德在《形而上学》第一卷第九章中对柏拉图“理念论”的批判，基本论点是一致的。即：如果将“理念”认为是在个别事物以外，独立分离存在的本体，那么就可以说，不但“人”和个别事物是分离存在的，而且“动物”也可以和“人”分离存在。这样就要得出下列不可能的结果。
第一，如果在“人”和“马”中的“动物”是同一个，正如你和你自己（你的“理念”）是同一个一样，那样又会产生两个困难：
1.如果在“人”之中的“动物”和在“马”之中的“动物”都是分离存在的，那岂不是“动物”自己就要分割，动物和动物自身就分离存在了吗？（这是当时批评“理念论”时常用的一个论证，柏拉图在《巴门尼德篇》中借巴门尼德之口批评少年苏格拉底的理念论时，曾用过这个论证：同一个“理念”如果同时存在于不同的事物中，岂不是它自己同自己分离开了？（注：《巴门尼德篇》131A。））
2.如果“动物”分有“两足的”，它同样也可以分有“四足的”，这岂不是一个不可能的结论吗？因为相反的属差却可以同时属于“动物”这样一个“这个”。如果说“动物”不分有这些“属差”，那么，说“动物”是“有足的”或“两足的”，它们是什么关系呢？说这两个东西（“动物”和“两足的”）是“摆在一起”或“混合在一起”，这种说法都是荒唐的。（注：1039a33—b6。）这里，亚里士多德的问题是：“种”和“属差”如果不是分有，那又是什么关系呢？仍旧是那个问题：如果“种”也是独立分离存在的个体，“种”和“属差”是如何成为统一体的？
第二，如果在每一个“属”（“人”和“马”等等）中的“理念”（“动物”）是不同的，那就会有无限多的东西的本体都是“动物”。这样就会有许多个“动物自身”（动物的“理念”）了。因为：
1.每一个“属”（“人”或“马”）中的“动物”，就是这个“属”的本体。我们说人或马的本质是什么，就是动物，而不是别的；如果是别的，那“人”或“马”的“种”就不是“动物”而是别的什么了。既然“人”和“马”等等的本质都是“动物”，这“动物”又是和“人”、“马”等等分离独立的，那岂不就有许多个“动物”了？
2.而且，组成“人”的每个因素（“两足的”和“动物”）就都是可以独立分离的“理念”了。因为它不能既是这个东西的本体（在事物之中的），又是另一个东西的“理念”（独立分离存在的）。在每个“属”中的“动物”都是动物的“理念”，如果它们都是分离存在的，它们又是从哪里来的呢？如果它们是从“理念”来的，而那个“理念”又是分离存在的，这又如何可能呢？这个“动物”，它的本质不过就是动物性，如何能和“动物自身”分离存在呢？（注：1039b7—16。）
亚里士多德在第十四章结束时说，所有这些得出的结论都是荒谬的。因为这些结论是从那个前提得出来的，即有人认为“理念”是和个别事物分离存在的，是独立存在的本体。亚里士多德反对“理念”是本体，实际上他只是反对将“理念”看成是和具体事物分离的、独立存在的本体。而他认为，无论“人”或“动物”都是存在于具体事物之中的，是事物的内在的形式或本质（本质的公式中的一个部分），从这个意义上说，他并不反对这样的“理念”是本体。