第十章 本质和定义——《形而上学》第七卷第十、十一、十二章
《亚里士多德关于本体的学说》章节:第十章 本质和定义——《形而上学》第七卷第十、十一、十二章,去读读网友提供全文无弹窗免费在线阅读。!
《形而上学》第七卷第四、五、六章得出结论：本质是本体；后来被第七、八、九章打断了，那里讨论生成的本体，虽然也谈到本质，但整个讨论的线索却是不连贯的。第十、十一、十二章讨论的问题，是可以和第四、五、六章的内容直接联系的。第四、五、六章讨论本质是本体时，讲到本质是公式，是定义（逻各斯），第十、十一、十二章就讨论在本体的公式中包含哪些部分，这些部分又如何能够形成为一个统一的整体。亚里士多德以他当时所能够具有的科学态度（当然有很大的历史局限性），分析了不同的具体情况，从而对本质作了一个比较细致的说明。我们想尽可能按照他的分析方法来说明他的思想。
定义的整体和部分
在第十章中，亚里士多德是以提出这样的问题开始的：既然定义是一个公式，而每个公式都是有几个部分的；公式是对于事物说的，是事物的公式，所以公式的部分也就是事物的部分。现在的问题是：部分的公式是不是必然出现在整体的公式之中？（注：1034b20—24。）
亚里士多德认为公式（定义）不是主观任意制定的，而是根据客观事物确定的。所以他讨论问题，都是从实际的事物出发。他说，对于上面这个问题，不能一概而论，在有些情况下，部分的公式出现在整体的公式之中，在有些情况下则不是。他举了两个例子：一个是圆，它可以分解为许多弧段，弧段就是它的部分；一个是音节，它是由字母组成的，如由b和a组成ba，字母b和a就是这个音节的部分。他说，在前一个例子中，弧段的公式不包含在圆的公式中，因为我们为圆下定义时，并不需要说出弧段来；而在后一个例子中，我们要为ba这个音节下定义，却必须说出b和a这两个字母来，部分就必然出现在整体之中。（注：1034b24—28。）
亚里士多德关于本体的学说接着，亚里士多德又提出第二个问题：部分是不是先于整体的？一般说来，总是先有部分才能有整体的。可是，他也举了两个例子，一个是锐角是直角的一部分，一个是手指是人的一部分。这两个例子说明，不是它们的部分先于整体，而是它们的整体先于部分。说整体在先，是从两种意义上说的：第一，部分的公式是用整体来说明的，如锐角就是“小于直角的角”，手指是“人的肢体的一部分”；第二，整体是能独立分离地存在的，部分则不能。手指不能离开人的身体而存在，这是明白的；锐角不能独立存在，直角才能独立存在，这个例子，亚里士多德显然不是从事实说的，而只是从逻辑上说的，因为离开了直角，便无法说明锐角，所以在逻辑上，锐角是依存于直角，而直角是可以独立自存的。所以，亚里士多德得出结论：整体先于部分。（注：1034b28—32。）
接着，亚里士多德说，“部分”可以在几种不同的意义上使用，其中之一是：部分是从数量方面度量另一个事物的，比如，弧段是用来衡量圆周的。他说，我们现在不讲这个意义的部分，而是着重研究组成本体的不同部分。这样，他就将问题限于讨论本体的部分了。他说，组成本体的部分，一个是形式，一个是质料，形式与质料的组合物是整体；但无论形式、质料，以及它们的组合物，都是本体。（注：1034b32—1035a2。）这里要注意：亚里士多德认为，形式和质料是组成具体事物的部分，但是，形式和质料本身也是本体，不能将它们只看作是本体的部分。
以质料说，在一种意义下，质料是事物的部分，从另一种意义说，它就不是事物的部分。这里，他又举出“塌鼻”的例子。组成塌鼻的肉，作为它的质料，是塌鼻的部分；但对于凹性说，肉就不是它的部分。又如铜，它是具体的雕像的部分，但不是作为形式的雕像的部分。亚里士多德这里解释说，形式和具有形式的事物，都可以说是这事物：具体的雕像是具体的事物，雕像的形式也就是雕像；而质料就不能这样说，不能说质料就是事物。因为亚里士多德认为，决定一个事物之所以是这个事物的，不是质料，而是形式。决定一个雕像之为雕像的，并不是铜，而是雕像的形式。所以我们可以将雕像的形式说成就是雕像，却不能将铜说成就是雕像。（注：1035a7—9。）——这是亚里士多德对形式和质料的一个很重要的看法。这样，开始时举的那两个例子，他就可以解释了：为什么圆的公式中不包括弧段，而音节的公式中却包含字母呢？因为音节ba的公式是b这个子音和a这个母音结合成的声音。所以，字母是形式的公式的部分，而不是音节的质料。而弧段对于圆，却只是它的质料，因为圆的公式中是不包括弧段的。圆是加到弧段上去的形式。但是亚里士多德也承认：比如在一个铜环中，铜是质料；弧段对于这个环来说，也是质料，不过，弧段这个质料，比铜这个质料更接近形式。（注：1035a9—14。）在这个例子中，亚里士多德将弧段说成质料（它不过比铜更接近形式），而将字母说成形式的部分。这种看法和我们现在常识的看法是不一致的：这两者究竟有什么不同，为什么将一个说成是质料，而将另一个说成是形式呢？究竟亚里士多德是怎么区分形式和质料的？他接着又举例说：并不是每一种字母都会在音节的公式中出现的，例如，蜡做的字母和在空气中发生振动的字母，就不出现在ba这个音节的公式中，因为它们只是作为可以感觉的质料才成为音节的部分的。他接着又举了两个例子，比如将线分为两半段，将人分为骨和肉。这些都不是组成为线和人的本质（形式）的部分，而只是质料；它们是具体的线和人的部分，却不是这个公式所指的形式的部分。因此，它们作为质料是不出现在公式之中的。（注：1035a14—21。）
由此可见，亚里士多德在这里所举的弧段、半段线、骨和肉，实际上都是具体的，是可以感觉到的东西，像蜡做的和在空气中振动的字母是一样的，所以它们只能是质料，不能包含在形式的（本质的）公式之中。但是，正像在蜡做的和在空气中振动的字母之外，还可以有一种字母，它是音节的本质的公式的部分，这种字母是什么字母呢？只能是一般的而不是具体的字母。那么，是不是也有一般的弧段、线段、肉和骨呢？比如，具体的肉和骨是组成苏格拉底这个具体的人的质料，那么，是不是可以有一般的肉和骨是组成一般的人（也就是人的本质、形式）的部分呢？我们也可以说：“人是由肉和骨组成的。”这里所讲的“人”、“肉”、“骨”都是一般的，不是具体的，只能由理性认识的，不能感觉到的。而且这个公式也可以说是人的本质的公式。（它和“人是两足的动物”有什么差别呢？）——我们对这个例子作些分析，是想借此说明：亚里士多德总是想将一般与个别区别开来，但确实像列宁所说，他又经常在一般与个别的问题上幼稚地混淆不清。在形式和质料的区别上他还会产生类似的问题，我们在下面很快又会发现。
然后，亚里士多德概括起来说：有两类公式，一类是形式的（本质的）公式，这些具体的弧段、肉、骨等部分，不包含于其中；另一类是具体事物的公式，这些具体的部分就包含在其中。因为这个理由，有些东西是可以消失成为它的组成部分的，有些却不能。凡是由质料和形式组成的事物，例如塌鼻与铜环，可以消失成为这些质料（肉、骨、铜），这些质料就是它们的部分。但是，那些不包含质料、没有质料的东西，它们的公式只是形式的公式，那是不会消失的——或者根本不会消失，至少也不是这种方式的消失。所以，这些具体的质料是具体事物的原则和部分，而不是形式的部分和原则。泥像可以分解为泥，球可以分解为铜，加里亚这个人可以分解为肉和骨，圆可以分解为弧段——这种意义的“圆”乃是包含质料的圆。因为“圆”可以有几种含义，一种是没有分化的（即一般的、绝对的）圆，还有一种是已经分化而成的个别的圆——对于个别的圆，没有别的特殊的名称，也将它们叫作圆。（注：1035a22—b3。）——以上几乎是逐字转述亚里士多德的话。因为这段话很重要，亚里士多德在这里将形式和具体事物区别开来。它们的根本区别在于：具体事物是包含质料的，因此它们消失时可以分解为质料，而形式是不包含质料的，它不会消失。（在第七、八、九章中说形式不是生成的，现在说它不会消失，所以，形式是永恒的。）他所讲的具体事物和形式的区别，实际上就是个别和一般的区别。（它不同于我们现在说的内容和形式的区别。）我们看到，亚里士多德说，公式（定义）就是形式，就是本质。可是这里又提出，有两种公式，一种是形式的公式，一种是具体事物的公式。前者是不包括质料的，后者是包括质料在内的。比如，一个铜环，它的公式是实现在铜中的圆；铜是它的质料，圆是它的形式。它的形式——圆的公式则是：圆周各点和中心距离相等的图形。这两种公式中的哪一种是本质呢？本来应该说前一个公式才是铜环这个具体事物的本质，但是亚里士多德却认为前一个公式不是本质，只有后一个公式——形式的公式才是本质。这在逻辑上就发生了问题，因为本质就是形式，这就等于说形式的公式是形式。这是同义反复。这个矛盾，下文还要再作分析。
下面，亚里士多德讨论开始时提出来的第二个问题：部分的公式是不是先于整体的公式？他仍旧举上面的例子：直角的公式并不包括锐角的公式，而锐角的公式却必须包括直角的公式，因为人们只能用直角去为锐角下定义——锐角是小于直角的角。圆和半圆也是这样的关系，要用圆来为半圆下定义；手指和整个身体的关系也是如此，因为手指是“人的如此这般的部分”。亚里士多德作出结论说：所以，这样的部分具有质料的性质，事物分解为这样的部分，作为它的质料，是在后的；而那些部分（如上述的直角、圆、人），按照公式作为本体的，则是在先的，至少有些是在先的。（注：1035b3—14。）
这里亚里士多德说的“在先”和“在后”，还是逻辑上的先后，不是事实上的先后。在事实上，圆是由半圆组成的，总是先有半圆才有整个的圆的。而从逻辑上讲，却是整个的圆在半圆之先，因为半圆的定义就是“圆的一半”。所以从逻辑上讲，是先有圆，后有半圆的。同时，在这里，我们看到，上面所说的问题又出现了。因为亚里士多德在这里说的锐角、半圆、手指，并不是具体的、可以感觉到的质料，它们也还是一般的东西，而不是具体的事物。怎么能说它们“具有质料的性质”呢？这些“质料”就不是具体的，而是一般的东西了，它们不是可以感觉的，而只能是理知所能认识的。这就和上面亚里士多德说的质料都是具体的、可以感觉的相矛盾了。这样的质料，亚里士多德的研究者称它为“理性的质料”。所以，我们不能将亚里士多德所说的“质料”简单地和“物质”等同起来，像这种“理性的质料”当然不是物质。（亚里士多德还认为有另外一种“理性的质料”，那就是“种”。我们在以后再作说明。）——这里显然是亚里士多德分不清一般和个别的又一个例子。
接着，亚里士多德就提出“灵魂”的问题来了。他说，动物的灵魂，根据公式就是本体，它就是这样（能够活动的）的身体的形式和本质。因为我们为身体的每一部分下定义时，都不能离开它的功能，不能离开某种知觉，也就是不能离开灵魂。所以，灵魂的部分是先于具体的动物的。每个个别的动物都是如此。而身体和它的部分却是后于灵魂这个本质的本体的，这些部分是作为质料成为具体事物的部分。这些身体的部分，在一个意义下（作为组成具体事物的因素说）是先于具体事物的，在一个意义下又是后于具体事物的，因为这些部分是不能独立存在的。一根手指，当它坏死的时候，它就不再是动物的手指了，不过仍旧有手指这个名字而已。他说，身体中还有一些部分，是既不先于也不后于整体的。——他说，我是指那些在身体中占有优越的地位，是直接出现在公式即本质的本体（灵魂）中的，这可能就是脑或心，究竟它们中的哪一个具有这种特性是不重要的。（注：1035b14—27。）（当时的科学水平还不能确定动物的灵魂——神经中枢——究竟是在脑中，还是在心中。）
亚里士多德在这里说到灵魂，并且将它说成是“本质的本体”，将灵魂的位置摆得很高，似乎和第十二卷中的神学接近了。但是，分析一下就可以发现，亚里士多德在这里讲的灵魂还不是神。因为这里讲的灵魂并不是凌驾于万物之上的最高的原则。亚里士多德是将灵魂限制于动物之内——动物为什么会动？因为它们有灵魂，所以灵魂是生命的功能，是动的原则，它只是有生命的事物的本质、本体。那些没有生命的东西，就没有灵魂。手指坏死了，就与灵魂无关。而且，这个灵魂并不是虚无缥缈的，它存在于身体的某一部分——脑或心——之中。能不能说，因为亚里士多德主张这样的灵魂是生物的本质的本体，就说他是唯心论呢？恐怕是不应该作出这样简单的结论的。
下面一段话（注：1035b27—31。）是很难懂的。亚里士多德说，个别的个体，像苏格拉底这个人，他是由他所特有的个别的（具体的）质料组成的；而像“人”、“马”这些词，它们和个别的人不同。亚里士多德在这里指出，这种“人”、“马”有以下几个特征：（1）它是表述一组个别的人或马的；（2）它是一般的表述，具有一般性；（3）它不是本体；（4）它是具体的，是由特殊的公式和特殊的（作为一般的）质料所组成的。——这样的东西确实是个很奇怪的东西，它又是一般，又是具体（个别）。我们不能将它理解为辩证法的既是一般又是个别，实际上是亚里士多德分不清一般和个别的关系，才产生出这种（思想上的）怪胎来的。从亚里士多德的思想说，像“人”、“马”这样的一般的东西，本来是形式，是本质，是本体。但是，当亚里士多德将具体事物分析为形式与质料这两个部分时，他觉得“人”和“马”也是由形式和质料组成的，不过是特殊的形式（公式）和特殊的质料——这质料当然不是具体的质料，而是一般的质料。这样的“人”和“马”就不是单纯的形式了，而是形式和质料的组合物，所以它不同于形式，就不是本体了。这个问题是罗斯提出来的，他为这种东西取了一个名词，叫它“有质料的共相（一般）”（注：W.D.Ross：Aristotle’s Metaphysics，vol.II，pp.197-198.）。陈康先生将它叫作“一般的具体”，说亚里士多德本来是要反对柏拉图将“理念”和具体事物对立起来的“双重化”的，但他自己还是得出这种“一般的具体”和具体事物对立起来，仍旧免不了双重化。（注：参看Chen Chung-Hwan：Universal Concrete，A Typical Aristotelian Duplication of Reality，Phronesis，vol.IX，1964。）本来是形式和质料组成具体的事物，形式只是具体事物的形式；而现在，形式本身又是由形式和质料组成的，它又成了一个具体的事物了。这就是两种不同的具体的事物，从而又发生了两个世界的问题。亚里士多德所以会在这样的问题上一再混淆不清，根本原因就是列宁指出的，他对于一般和个别的关系陷入混乱之中。
亚里士多德在作了以上的分析以后指出：所谓“部分”，或者是形式（也就是本质）的部分，或者是形式和质料的组合物的部分，或者是质料的部分。在这三种部分中，第一，只有形式的部分才是公式（定义，即逻各斯）的部分。这种公式是一般的，就是形式，“作为圆”（即“圆的形式”）和圆是相同的，“作为灵魂”（“灵魂的公式”）和灵魂是相同的。形式和公式（定义）是同一个东西，就是事物的本质。第二，作为具体事物，例如，这个圆，一个个别的圆，无论它是感觉的对象还是理性的对象（亚里士多德说明，理性对象的圆，就是指数学上的圆，感觉对象的圆就是铜制的或木制的环），都是不能下定义的，是只能由直觉或感觉所认知的。感觉对象是不能下定义的，但是我们要认识它，还是只能通过一般的公式，才能认识它的本质。这就是存在的矛盾。第三，作为质料说，质料自身是不能认识的。（亚里士多德的这个论断可能有两种意思：这个“质料自身”是指最后的质料，没有任何规定性的，因而是不能认知的；另一种意思是：认识只能认识一般的，而质料本身不是一般的，因而是不能认识的。）但是他接着又说：有些质料是感觉的对象，如铜和木等质料，都是变动的；有些质料是理性的对象，它是存在于可感觉的事物中，却不是作为可感觉的东西，而是作为理性认识的东西，即数学的对象。（注：1035b31—1036a12。）
亚里士多德从形式、质料以及这二者的组合物三个方面，概括地说明了这三个方面的“部分”。从他所说的这三个方面可以看出，他在每一个方面，都遇到了对一般和个别混淆不清的问题，处处显出矛盾来。
在这一章的最后，他对开始时提出的问题作了回答，即关于部分和整体的关系，以及哪个在先哪个在后的问题，他认为都是不能简单地回答的。他说，如果灵魂就是动物，“作为圆”就是圆——这些形式、本质就是事物，而这形式又是整体的部分，这样就可以说整体是后于部分，形式（本质）的部分是先于整体的。无论是铜的直角或是用个别的线所组成的直角（这又是一个“一般的具体”）都是在定义中的（形式）部分之后的。可是，后面这个直角——用个别的线组成的直角是一个非物质的直角，它又是先于个别的（用铜或木制造的）直角的。但如果说灵魂不是动物，那就只能说有些部分（如灵魂）是先于整体，有些则不是。（注：1036a12—25。）
亚里士多德认为，从逻辑上讲，一般总是先于个别，但因为一般中有个别，所以什么在先什么在后的问题，就不是简单能够讲清楚的。我们所以要将亚里士多德这些讲法几乎全部介绍出来，一方面是想借此分析，看出亚里士多德在一般和个别之间动摇不定，这是他的弱点。但另一方面，也可以从这里看出亚里士多德的一个优点，就是他没有将问题简单化，将一切简单地或者归于形式、或者归于质料了事，而是就他所能看到的问题一一列举出来，宁可自相矛盾，也没有将事情简单化。实际上，从他这番分析，我们也可以看到：一般和个别的区别并不是很简单的，它们可以有许多层次的不同。如果从不同的方面去分析，就会得出不同的结果。这种情况，一直到现在，我们还是经常遇到的。在这点上，我们还有可以向亚里士多德学习的地方。