本质和具体事物
《亚里士多德关于本体的学说》章节:本质和具体事物,去读读网友提供全文无弹窗免费在线阅读。!
在第十一章中，亚里士多德继续讨论第十章提出来的问题，主要是想划清形式和具体事物之间的界限。他的讨论涉及和他同时期一些思想家（主要指柏拉图学派）的不同观点，因为那些思想家的思想资料没有保存下来，这就增加了我们理解时的困难。但是，通过亚里士多德的分析，我们还是可以看出：对于一般和个别的关系混淆不清，并不是亚里士多德个人的问题，而是当时思想家共同的问题。亚里士多德是想解决别人的问题，他也的确有所前进，但是他自己还是陷于混乱。一般和个别的关系，本来是辩证法的根本问题，也是属于哲学上的永恒的问题，任何时候都不可能得到终极的解决，达到绝对真理的。我们现在只是考察在亚里士多德这段时期内，这个问题有些什么具体内容，有些什么变化和发展。
亚里士多德在第十一章是这样提出问题的：究竟哪一类部分是属于形式的，而哪一类部分是不属于形式，却是属于具体事物的？他说，如果这个问题不搞清楚，我们就不能给任何事物下定义，因为定义是关于一般、关于形式的。（注：1036a26—29。）亚里士多德的答案本来是简单的：质料（这一类部分）不属于形式，只属于具体事物，它不包括在公式（逻各斯）中，因为公式只是说明形式的，是一般的，而质料不是一般的。所以，亚里士多德接着说：如果不清楚哪一类部分具有质料的性质，哪一类部分不具有，那就连事物的公式也弄不清楚了。具体的事物总是出现在具体的质料中的，圆总是在铜、石、木中具体存在的，可是铜、石、木这些质料并不是圆的本质的部分，因为圆是可以离开这些质料而存在的。（注：1036a29—35。）——这又是亚里士多德说的一个“分离”，即本质（形式）是可以和任何一类具体的质料相分离的，“圆”可以不存在于铜、石、木等质料之中。但是，亚里士多德接着又说明：可是，圆看起来好像是不能和这些质料分离的，因为它总是存在于铜、石、木等之中，人们很难将它们分开。但是，无论如何，铜不能是圆的形式的部分。正像“人”的形式也总是在肉、骨这类质料之中存在的，但这类质料能说是人的形式即公式的部分吗？不能，它们只是质料，不能是公式的部分。但是，因为人不能出现在肉、骨之外的质料中，所以我们又难于将它们分离开。（注：1036a35—b7。）这里，亚里士多德指出：“圆”可以比较容易地和铜、石、木这类质料分离开，圆仍旧是圆，而人却不容易和肉、骨这样的质料区别开。亚里士多德将这些都叫作“质料”，他没有能将这些不同的质料加以区别。他也没有看到，“圆”和“人”虽然同是形式，实际也是有不同的，圆可以离开任何一种质料，人却不能离开骨和肉。（人只能离开某一个具体的、个别的骨和肉，不能离开一般的骨和肉。）这里，亚里士多德说的“分离”，实际上只能是思想上的分离，就是“抽象”。事实上，形式和质料总是不能分离的，不过在我们的思想中可以将它们区别开来，这就是思想的抽象作用。亚里士多德在这里已经接触到这个问题。
亚里士多德接着指出，这个问题也是当时许多思想家搞不清楚的问题。他说，正因为这种情况不清楚，所以有些人（指毕达哥拉斯学派）认为，用线（或连续性）为圆或三角形下定义也是不对的，因为他们认为线对于圆和三角形来说，也是质料，这和铜、石之于雕像，肉、骨之于人是一样的；所以他们将一切都归之于“数”，说线的本质、公式是“二”。而那些主张“理念”的人（指柏拉图学派）中，有些人认为“二”就是线自身，另一些人认为“二”是线的“理念”。虽然有时候他们认为“理念”和那是它的“理念”的东西是相同的，比如“二”就是“二的理念”；但有些时候他们又不这样说了，比如在这里就认为“线的理念”不是线，而是“二”了。（注：1036b7—17。）因为按照柏拉图学派原来的观点，一类事物和它们的理念是“同名”的，“线的理念”就是线。可是，柏拉图学派又接受了毕达哥拉斯学派的观点，认为一切都归为数，所以“线的理念”不是线，而是“数”——二，这样一来，就和柏拉图学派原来的观点矛盾了。亚里士多德是不同意毕达哥拉斯学派的观点的。所以他接着说，这样，对于多数的事物，虽然它们的形式是不同的（这也是摆在毕达哥拉斯学派面前的一个结论），却只能有一个形式（“理念”）了；一切事物只能有一个“理念”，别的都不是“理念”，万物就只能是“一”了。（注：1036b17—20。）这里，亚里士多德已经发现这个问题，就是“一般”是有层次的。柏拉图的“理念”是接近具体事物的（比较低层次的）一般，人有人的理念，线有线的理念；而毕达哥拉斯学派将一切都归于“数”，统一于“数”，最后又可以归到最高层次的一般，成为“一”了。亚里士多德在《形而上学》中坚决反对将这种最高层次的、最普遍的一般——“一”和“存在”当作事物的本体的。这点在后面要专门讨论。
亚里士多德接着又提出这样一个问题。他说，以上我们已经说明了定义的问题是包含一些困难的。其中之一是：如果将一切都归入形式，而将质料排除掉，看来是没有用的。因为有些事物确实是某种特殊的形式在某种特殊的质料之中，例如，动物或人是不能离开它们的质料——肉和骨的，它们和圆不同，圆是可以离开铜的。但是，他接着又将问题弄混乱了。他说，人的情况和圆的情况不同，人是能知觉、能动的事物，所以不能离开运动去说明他，属于他的部分也必须是能动的，如果手指已经坏死了，就不是他的部分。（注：1036b21—32。）显然，前一个问题（动物是不是必须以肉、骨为质料）和后一个问题（动物是不是必须是动的）是两个不同的问题，亚里士多德将它们混在一起，就只能陷于困难而不能自拔了。能动的人是具体的人，而人的形式是一般的人。所以，这里还是一般和个别的混淆。
接着，亚里士多德又讨论数学的对象。他说，为什么在数学的对象中，部分的公式不包含在整体的公式之中呢？例如，为什么半圆不包含在圆的公式之中呢？当然不是因为半圆是可以感觉的，因为一般的半圆并不是可以感觉的。但是半圆对于圆，还是圆的质料。他说，这种以半圆为质料的“圆”，不是本质，不是赤裸裸的（单纯的）形式，而是一个“这个”——一个个体。这又不是一个具体的“这个”，而是一个一般的“这个”。半圆不是一般的圆（圆的形式）的部分，而是个别的圆（这又是“一般的具体”的圆）的部分。从质料说，一种质料是可以感觉的，而现在的这种质料——一般的半圆，却不是可感觉的，只是理性的对象。（注：1036b32—1037a5。）——关于数学对象的问题，以后还要专门讨论。这里，亚里士多德所以产生混乱，就是他将本来已经是抽象的一般（如“圆”，和“人”是一样的），又将它看成是由质料（如半圆、肉、骨——这些也是一般，不是个体）组成的个体，这样就在一般和个别之间混淆不清了。
亚里士多德又具体分析了“人”的例子。从“一般”方面说，灵魂（形式）是第一本体，身体是质料，一般的“人”或“动物”是这二者的组合物。从具体事物方面说，则苏格拉底特有的灵魂（形式，一种意义下也就是苏格拉底，因为亚里士多德认为具体事物和它的形式是相同的）和他特有的肉体，共同组成这个个别的人——苏格拉底。（注：1037a5—10。）这样，我们又看到有两个世界——
（Ⅰ）一个是一般的世界，是理性的对象：
Ⅰa，灵魂（一般的），
Ⅰb，身体（一般的），
Ⅰc，人（一般的）——前二者的组合物；
（Ⅱ）一个是个别的世界，是感性对象：
Ⅱa，苏格拉底的灵魂（个别的），
Ⅱb，苏格拉底的身体（个别的），
Ⅱc，苏格拉底这个个别的人。
原来，亚里士多德分析具体的事物，分析出具体事物是由形式和质料组成的，形式就是一般，一般的“人”就是苏格拉底的形式，也就是苏格拉底的本质、苏格拉底的灵魂。上面的Ⅱa和Ⅰc是同一个东西。这样，就取消了两个世界的重叠，一般就存在于个别之中了。这是亚里士多德哲学思想中占主导地位的思想。但是，他在这里的思想显然违背了他原来的思想，又将一般与个别割裂开来，又是两个世界的重叠了。
亚里士多德说，是不是有另外一种质料、另外一种本体，像有些人所说的“数”那样的东西，我们以后再来讨论。（这是在十三、十四卷中详细讨论的。）而可感觉的本体，是属于物理学——第二哲学讨论的问题。还有关于定义的各个部分如何统一成为一个整体的问题，则待下一章专门讨论。（注：1037a10—21。）
在第十一章最后一段（注：1037a21—b7。），亚里士多德对以上各章（《形而上学》第七卷第四、五、六、十、十一章）讨论的问题作了总结。他说，我们已经说明了：
第一，本质就是形式，以及为什么它是独立的自我存在。
第二，本质的公式为什么只包括事物的有些部分，而不包括别的一些部分——质料的部分。
第三，质料不包括在本体的公式之内，因为质料不是这种意义（形式、本质）的本体的部分，而只是具体的本体的部分。对于具体的本体，一种意义是可以定义，是有公式的；另一种意义下就不能有公式。关于它的质料是不能有公式的，因为质料是不能下定义的；只有关于它的第一本体（形式）才有公式——例如，对人说，就只有灵魂的公式——只有内在的“形式”才是第一本体。（注：1037a28—29。）这里，亚里士多德又一次明确地指出，只有形式——本质才是第一本体。质料不出现在形式的公式中，只出现在具体事物中，成为具体事物的部分。
第四，事物的本质就是它的第一本体。（注：1037a33—b2。）他说，我所说的第一本体，就是它并不出现在某些别的东西（即作为它的基质的质料）之中的。（注：1037b3—4。）因为包含有质料的那个整体（具体事物）和它的本质是不相同的，正如带有偶性的本体（如“有教养的苏格拉底”）和它的本质也是不相同的。
在亚里士多德看来，只有单纯的形式，才是事物的本质。如果形式和质料相结合，就成为具体的事物，而不是它的本质，这和带有偶性的本体（也是具体事物）是一样的。所以，亚里士多德的结论就是：本质是不带质料的形式，这才是第一本体。